До весни 2022 року у Сумського міського голови було п’ять заступників. Двоє з них – представники партії «Опозиційна платформа – За життя». Місцеві громадські активісти у квітні цього року зареєстрували петицію з вимогою звільнити діячів проросійської партії. Вже за кілька днів міська рада ухвалила рішення про звільнення обох заступників-представників ОПЗЖ. Однак вони пішли в суд, оскаржувати рішення і вимагати грошової компенсації. Чи вдалось поновитись на посаді – читайте далі.
8 квітня, на 42 день повномасштабного вторгнення, сумчани зареєстрували петицію з вимогою звільнити з посад заступників міського голови Тамару Іщенко та Миколу Войтенка. Обоє – представники партії «Опозиційна платформа – За життя», діяльність якої призупинена з 18 березня, відповідно до Указу Президента. Згодом діяльність цієї політичної сили заборонив суд.
Менш ніж за дві години петиція набрала 370 голосів з 250 необхідних. Уже 13 квітня її розглянули на сесії міської ради і ухвалили рішення про звільнення Тамари Іщенко та Миколи Войтенка. Їх та інших представників ОПЗЖ вивели також зі складу виконкому.
Заступники-представники ОПЗЖ: хто вони?
Тамара Іщенко народилась у Сумах у 1957 році. Працювала вчителем, директором школи, заступником голови районної (2003-2005 роки) та обласної (2010-2014 роки) державних адміністрацій.
Згідно з відомостями громадського руху Чесно Тамара Іщенко у 2010-2015 роках була депутаткою Сумської районної ради від «Партії регіонів». У 2015 балотувалась до Сумської обласної та районної рад від «Опозиційного блоку», але безуспішно. У 2019 Тамара Іщенко не здобула перемоги на виборах депутатів Верховної Ради. У 2020 році стала кандидатом на посаду міського голови Сум від партії «Опозиційна платформа-За життя», але набрала близько 10% голосів і не прийшла у другий тур. Натомість у 2020 вона стала заступницею Сумського міського голови, де і працювала до весни 2022 року.
Дохід Тамари Іщенко за 2019 рік склав 179 тисяч гривень, пише “Суспільне” з посиланням на декларацію посадовиці. Зараз декларація недоступна, розробники сайту вимкнули доступ задля захисту даних та протидії кібератакам з боку рф. Також депутатка декларувала будинок (107 метрів квадратних) та земельну ділянку (986 метрів квадратних) в Сумах, три земельні ділянки в Старому Селі поблизу обласного центру.
Микола Войтенко народився у 1971 році у Лебединському районі Сумської області.
У 2010-2013 роках працював першим заступником Сумського міського голови. У 2013-2014 роках був начальником управління житлово-комунального господарства Сумської ОДА. За даними руху “Чесно“, в 2014 році балотувався до Верховної ради від «Опозиційного блоку». У 2015 від тієї ж партії подавався до Сумської обласної та Сумської міської ради. Усі три спроби – безуспішні. У 2020 році обраний депутатом обласної ради від партії «Опозиційна платформа – За життя». Є засновником громадського формування з охорони громадського порядку «Альфа-Правозахист». Декларація Миколи Войтенка також тимчасово недоступна.
Чи погодилися представники ОПЗЖ із своїм звільненням?
До Сумського окружного адміністративного суду з позовами звернулись обоє посадовців-заступників міського голови. Перший (або перша) просить визнати протиправним рішення міської ради про звільнення, поновити на посаді та стягнути з виконавчого комітету Сумської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 14.04.2022 року в сумі 64576,75 гривень та судові витрати. Другий (друга) заступник вимагає того ж, відрізняється лише сума компенсації, 64803,20 гривень. Однак для оскарження рішення міської ради у позивачів був місяць, цей термін встановлений законом. Ексзаступниця пояснювала, що не мала об’єктивної можливості вчасно звернутись до суду, оскільки: «тривалий час перебувала на лікарняному стаціонарному лікуванні, що об`єктивно унеможливлювало дізнатися про звільнення».
Її колега зазначав, що не міг вчасно дізнатись про зміст рішення про власне звільнення, бо доглядав за тяжкохворою матір’ю, яка мешкала в іншому районі Сумської області. Однак рішення Сумської міської ради було оприлюднене на сайті установи, а також поширене в медіа.
Реваншу не буде
Суд не визнав причини порушення термінів оскарження рішення поважними. Тож відмовив у поновленні строку звернення до адміністративного суду. А позовні заяви із вимогою поновлення на посаді та грошової компенсації посадовців – повернув позивачам.
Також читайте: «Заяви колаборанта Балицького: майже без фактів і з маніпуляціями».
Основне фото з сайту “Сумипост“